据《队报》音讯，蒂亚戈-桑托斯在对阵勒阿弗尔时遭受重伤后，巴黎律师公会体育法专业律师Laurent Fellous剖析了里尔及球员自己寻求纪律处置和危害补偿的或许途径，以为沙龙的确有时机取得补偿。

里尔1-0打败勒阿弗尔。竞赛开端不久，蒂亚戈-桑托斯便因阿米尔-理查德森一次操控不妥的铲球受伤，随后被确诊为右膝前十字韧带彻底开裂。本周一，里尔对勒阿弗尔球员未遭到处置提出质疑，并决议向法国足协（FFF）和法国工作足球联盟（LFP）反映此事。失掉主力右后卫的里尔，将不得不面临他长时间缺阵的局势。

您能了解里尔要求就所遭受的丢失取得补偿的反响吗？

考虑到沙龙或许遭受的竞技和经济丢失，尤其是球员遭到的身体损伤，这样的做法彻底合理。一名主力球员缺席整整一个赛季，并且无法承认他复出时会处于什么状况，这能够被视为重大丢失。沙龙期望保护本身利益，并在必要时采纳相应举动，是很正常的。

此前有过相似事例吗？这些案子是否形成了判例？

有，此前现已呈现过多起相似案子。在这些案子中，法官确立了一条十分清晰的规矩：只要当铲球构成‘显着违背竞赛规矩的差错’时，沙龙才需求对其球员形成的损伤承当职责。

例如，1999年5月，其时效能于马赛的帕特里克-布隆多曾导致南特球员伊夫-德罗夫胫骨骨折；1997年10月，保罗-勒冈也曾导致甘冈球员夏尔-爱德华-科里登腓骨骨折。这些案子确立了一个准则：只要存在这种显着违背竞赛规矩的差错，补偿恳求才有建立的根据。

从法令视点看，怎么界定这种显着违背竞赛规矩的差错？

一般包含从死后施行的铲球、被确定为违背公正竞赛精力并形成反常危险的动作，或许出脚过晚且动作过大、过于粗犷的铲球。假如铲球仅仅动作蠢笨，那就归于竞赛的正常危险，即便形成严峻伤病，也不会使施行铲球的球员承当职责。法官能够确定存在显着违背竞赛规矩的差错，他不受裁判判别的束缚。

由谁来确定这一行为的差错性质？

假如案子被提交至司法法院，只要法官能够作出这种确定。但需求着重的是，即便犯规球员没有吃牌——勒阿弗尔球员阿米尔-理查德森在这次铲球后乃至没有被出示黄牌——法官依然能够确定存在显着违背竞赛规矩的差错。他不受裁判判别的束缚，彻底能够根据根据，自行确定这一行为显着违背了竞赛规矩。

里尔能够经过哪些纪律程序和司法途径处理此事？

从竞赛层面来说，假如要对裁判的判罚提出贰言，法国工作足球联盟的竞赛规程要求队长在竞赛中、相关状况发生后的第一次死球时提出技术性贰言，并在48小时内予以承认。不过，这种贰言不能针对裁判单纯的片面判别，例如某次犯规没有被吹罚，并且终究只能促进竞赛重赛。这场竞赛里尔现已取胜，因而沙龙没有理由选用这种方法。

从纪律层面来说，采纳举动更有意义。沙龙不能直接将案子提交给法国工作足球联盟纪律委员会，但能够恳求联盟主席这样做。主席能够根据相关资料，就严峻违规行为提请纪律委员会介入，尤其是这次铲球的视频。我想，里尔应该现已把视频提交给他了。在这种状况下，纪律委员会经过调查和听证后，能够对裁判其时未予处置的严峻犯规作出处置。

据我了解，里尔也已将此事提交给法国足协。法国足协还能够因技术性差错或显着法律不力，对裁判巴斯蒂安-德谢皮采纳内部处置。处置或许包含正告、几个月内不再组织其法律，乃至下降其裁判等级。法国足协的裁判办理规章规则了这些处置办法。里尔能够向司法法院要求补偿其持续向受伤球员付出的薪酬，以及相应的社会稳妥缴费。

对方沙龙也或许遭到经济或竞技层面的处置吗？

经济层面能够，并且这乃至是最有根据的途径，由于这名工作球员是勒阿弗尔沙龙的雇员。雇主需求对雇员的差错承当职责，这便是《法国民法典》第1242条第5款规则的雇主对雇员行为承当的职责。

这与此前说到的布隆多和勒冈案子彻底相同：被申述的是马赛和巴黎圣日耳曼，而非球员自己。因而，里尔能够向司法法院要求补偿其持续向受伤球员付出的薪酬，以及相应的社会稳妥缴费。但有必要知道，这会是一场十分绵长的诉讼。

沙龙促进竞技或经济层面处置的或许性有多大？

这彻底取决于案子怎么提交给法院、前期准备工作的状况，以及是否现已存在一项纪律处置决议。需求考虑的要素许多，但我倾向于以为，里尔的确有时机取得补偿。

首要，勒阿弗尔球员或许遭到纪律处置。其次，法国足协或许对裁判采纳相应办法。最终，也是最重要的一点，法院或许作出判令承当职责的判决，从而使里尔取得补偿。相同，假如提起司法诉讼，初级医疗稳妥基金（CPAM）也能够行使追偿权，要求归还其现已付出的相关稳妥待遇。

球员自己也有时机取得补偿吗？

这是最终一种途径。球员的确能够以个人名义采纳举动，无论是经过民事程序仍是刑事程序。在刑事层面，过失损伤导致日常活动能力严峻受期限（ITT）超越三个月，构成轻罪（《法国刑法》第222-19条）。假如球员乐意，他能够作为民事原告参加刑事诉讼，从而就本身遭受的危害寻求补偿。